|
Ученые выяснили, от чего на самом деле зависит IQ разных рас |
|
Старый аргумент расистов: цветные и темнокожие люди генетически неполноценны, потому что у них более низкий IQ (коэффициент интеллекта), - вновь оказался в центре внимания американского общества. Его опровергают психолог из Университета Вирджинии Эрик Туркхаймер и его коллеги. Статья об их масштабном исследовании еще только будет опубликована в ноябрьском номере журнала Psychological Science, а ему уже посвятила большую рецензию газета "Вашингтон пост", охарактеризовав работу ученого как "более динамичный взгляд на взаимоотношения генов и факторов окружающей среды". Туркхаймер доказывает, что низкий уровень IQ зависит не от генов, а от условий жизни и статуса семьи. Коэффициент интеллекта - попытка ученых упростить сложный, небыстрый и не всегда приятный процесс изучения возможностей отдельного человека. Ответил на вопросы теста в отведенное время - и ты уже умник. Тесты эти стандартные, как правило, не учитывают ни этнических, ни культурных, ни семейных влияний на формирование интеллекта. А это влияние может быть огромным. Но явное и очевидное отставание в подобных традиционных для США тестах бедных чернокожих детей от детей белых и состоятельных не раз уже служило почвой для разнообразных расистских упражнений. Последняя нашумевшая книжка на эту тему вышла в 1996 году. Она называлась "Колоколообразная кривая", а ее авторы Р. Гернштейн и Ч. Мюррей, проведя тысячи тестов, доказывали, что темнокожие американцы обладают более низким IQ по сравнению с белыми. Это само собой приводило к выводу, что они обделены нужными генами, то есть попросту неполноценны от природы. Книга вызвала бурю дискуссий в стране, уже тогда захваченной вдохновением политкорректности. И хотя общество в целом столь откровенно реакционные взгляды осудило, по-видимому, национальной науке была нанесена кровавая рана. Залечить ее попытались Эрик Туркхаймер и его коллеги. Во-первых, они заметили, что все исследования, которые позволяли делать подобные выводы, проводились среди благополучных семей, принадлежавших к среднему классу. Никто не обследовал с подобной целью бедные афро-американские семьи. Туркхаймер со товарищи обследовал и убедился, что уровень интеллектуального развития гораздо теснее коррелирует с доходами и социальным положением семьи, чем с наследственными факторами. Более того, влияние генов на показатели IQ было тем меньше, чем беднее были семьи. Они установили, что в самых бедных семьях чернокожих средовые факторы в четыре раза сильнее влияют на показатели IQ, чем в семьях высокого социального статуса. Именно поэтому, сделали вывод ученые, нужно расширять программы социальной помощи детям из бедных семей, создавая для них равные стартовые возможности. Эта работа доказывает, насколько значимы классовые факторы для развития личности, - так оценивает исследование коллег профессор психологии Сандра Скарр. - Именно от них зависит, сможет ли ребенок реализовать природный потенциал, заложенный в нем. Спор о том, что важнее для развития индивида - наследственность или условия среды, насчитывает уже не одно десятилетие. За это время наука прошла сложный путь от лысенковщины и полного отрицания генетики до исследования человеческого генома во всей его сложности. И вроде бы давно ясно, что важны и значимы оба фактора. Но спор, как видно, не закончен. И в него, как и в прежние времена, помимо сугубо научных данных вовлекаются убеждения, политические пристрастия, веяния времени. На самом же деле вопрос о том, можно ли делить людей на сорта и подвиды подобно сельскохозяйственным растениям и животным (по продуктивности и "полезности"), кажется довольно надуманным. Во-первых, потому, что люди должны быть разными. В этом, собственно, и заключаются биологическое разнообразие, гарантии выживания вида. Представить себе однородное общество высоколобых интеллектуалов столь же дико, как и сплоченный народ, состоящий из идиотов. Во-вторых, те же гены определяют не только интеллектуальные способности, но и стремление человека найти ту среду, которая нужна для их реализации. Примеры людей, "сделавших себя" вопреки обстоятельствам, едва ли не более вдохновляющи, чем образцы благополучных и всем обеспеченных от рождения счастливчиков. Что тут первично - набор генов, влияние среды или еще какие-то факторы, однозначно ответить сегодняшняя наука не может. Возможно, к нашему счастью. Мнение эксперта Психологические различия между популяциями бывают столь велики, что не всегда один и тот же тест может быть им адекватен, - считает известный российский психогенетик, главный научный сотрудник Психологического института РАО Инна Равич-Щерба. - Точно так же быт, семейные традиции, принципы воспитания могут вносить в результаты тестирования огромные коррективы. Известны работы подобного рода в примитивных племенах, в которых показатели IQ были очень низкими. Но зато в различении сортов и даже листочков риса, который эти племена возделывали, они далеко позади оставляли просвещенных европейцев. Тесты, адаптированные для жителей Москвы или Санкт-Петербурга, давали неожиданные результаты в Архангельске. По одним представители местной популяции давали результаты в среднем хуже, чем жители столиц, по другим - неожиданно значительно лучше. Так что делать скорые выводы тут небезопасно. Еще один соблазн - перевести популяционные характеристики на конкретного ребенка. Этим часто грешат нашим учителя: "Чего вы хотите от этого ребенка, если у него среда такая?" А "этот ребенок" по своим способностям может быть замечательным, если дать ему соответствующие возможности. "Известия Науки", 9.09.03 |